Эксперты ЭИСИ обсудили достижения и вызовы современной российской науки

10 февраля на площадке пресс-центра МИА «Россия сегодня» состоялся круглый стол Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) «Российская наука: вчера, сегодня, завтра». Эксперты обсудили достижения в преодолении кризиса российской науки, представления россиян о сфере, проблему «утечки мозгов» и роль государства в области повышения научного потенциала страны. Модератором встречи выступил директор Центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин.

Михаил Мамонов, руководитель практики политического анализа ВЦИОМ, представил социологические данные по вопросу отношения россиян к положению современной российской науки.* 38 % граждан ответили, что российская наука находится на подъеме и совершаются серьезные открытия, оказывающие влияние на развитие общества. Противоположную точку зрения разделили 22%. Нейтралитет проявили 29% респондентов, отметив, что открытия свершаются, но они не влияют на общество. К областям, в которых Россия сегодня является научным лидером, были отнесены военная сфера, здравоохранение (в первую очередь, за счет разработки вакцины от коронавируса) и космические разработки.

При этом, исследователями было зафиксировано, что большая часть граждан отмечает улучшение ситуации в российской науке (38%), и только 21% отметил ухудшение, 28% говорят об неизменности ситуации. Респонденты связали позитивную тенденцию с разработками в области борьбы с коронавирусом, поддержкой научной сферы со стороны государства и укреплением обороноспособности.

* Всероссийский репрезентативный опрос. Генеральная совокупность: граждане РФ в возрасте 18 лет и старше. Выборка: 1600 респондентов. Метод: телефонный опрос. Предварительная погрешность: -2,5%.

О том, какие усилия применяет государство для поддержки молодых ученых, рассказал первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, депутат новой волны Александр Мажуга. Прошлый год в России был объявлен Годом науки и технологий. Сейчас в отрасли занято около 340 тыс. исследователей, а около 100 тыс. из них являются молодыми учеными.

«Если мы посмотрим 2010 год, то тогда в России насчитывалось всего около 60 тыс. молодых ученых. С каждым годом наука наша молодеет, она действительно одна из самых молодых наук в мире. Так что же делается для поддержки молодых ученых и исследователей в целом? Для ученого, в первую очередь, важны три составляющих. Во всех трех этих направлениях мы ведем активную работу», — прокомментировал Александр Мажуга.

По словам эксперта, исследователи нуждаются в высокотехнологичном оборудовании. Очень важным импульсом развития науки в прошлом году стал запуск масштабного конкурса «Приоритет-2030». В ходе его реализации 121 университет-победитель получил средства на создание необходимой инфраструктуры.

Вторым очень важным моментом для поддержки ученых эксперт назвал обеспечение специалистов жильем. Этим активно занимается партия «Единая Россия», которая сейчас обсуждает вопрос увеличения количества жилищных сертификатов для молодых ученых, а также тему покупки служебного жилья.

Третьим фактором, необходимым для развития научного сообщества, является нахождение исследователя в кругу коллег и возможность обсуждения своих идей с другими специалистами.

Влияние ковидной повестки на научное сообщество в западных странах оценил руководитель Экспертного совета ЭИСИ Глеб Кузнецов. В 2020 года был введен специальный термин «экспертократия». Он стал использоваться в ситуациях, когда перед угрозой вируса, западные политики начали делегировать свои полномочия ученым. Однако несостоятельность такого подхода вскрылась в ближайшие несколько месяцев: ученые не смогли сформулировать никаких стратегий не по введению ограничительных мер, не по их снятию. Кроме того, ученые часто меняли свою позицию, что недопустимо для политических решений.

«Жители Европы и США не знали, какие меры и ограничения их ждут после выходных. Сообщество ученых, управлявшее, на тот момент, этими странами, не могло до вечера пятницы определиться чего бы еще такого придумать. Единственное, о чем удавалось договориться экспертократам — необходимость мытья рук, ношение масок и перчаток и соблюдение карантина. Выяснилось, что за 100 лет ничего нового в этой сфере не придумали даже великие профессора и академики. Все это привело к большому ущербу, и стало ясно, что ученые не готовы к роли политиков», — прокомментировал Глеб Кузнецов.

Также эксперт разъяснил, с чем связано недоверие к ученым в ковидную эпоху. По его словам, проблема появилась из-за специальных «мягких» требований к научным статьям. Ранее, основанием для публикации материалов должна была стать рецензия от более экспертного коллеги. С приходом ковида многие издания отказались от этого требования, объясняя это тем, что информацию о коронавирусной инфекции необходимо распространить как можно быстрее и шире. Этим и воспользовались недобросовестные исследователи, чем подорвали доверие читателей.

Олег Матвейчев, заместитель председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, в своем выступлении развеял мифы о массовой «утечке мозгов» из России. Основной проблемой формирования данного мифа Олег Матвейчев назвал негативную интерпретацию данных и подмену понятий средствами массовой информации. При детализации и анализе представленных данных в СМИ, ситуация оказывается другой и даже демонстрирует положительную динамику.

«У нас работает программа «обратной перекачки мозгов». В 2015 году, после кризиса 2014, уже 100 ученых вернулись обратно. Сейчас, берем 2018 год, 280 кандидатов наук уехали, но 320 кандидатов наук вернулись обратно. В 2020 году 116 докторов (наук) выехали из России, 165 - вернулись. Это уже был ковидный год. Мы видим динамику в пользу приезда. И доктора, и кандидаты, и люди с высшим образованием в большей степени в Россию приезжают, а не уезжают», - сказал он.

Продолжил дискуссию заместитель генерального директора Российского общества «Знание» Майоров Арсений, рассуждая о современных массовых трендах российской науки. Важную роль в популяризации науки играет государство, выступая основным институтом поддержки и финансирования сферы. Популяризация сферы отвечает потребности населения в знаниях, поэтому немаловажно выбирать новые, современные, проектные форматы, к и чему стремится Российское общество «Знание».

Но популяризация науки и доступность знаний ставит большой вопрос о верификации информации. «Просветительская деятельность – это тонкая грань и тонкий лед. Вы помните ту дискуссию, которую родил закон о просветительской деятельности. Правильная, на мой взгляд, инициатива, призванная, в том числе, решать обозначенную ранее проблему верификации информации. Но столкнулись с тем, что акторов в этой сфере слишком много. Стандартизировать эту сферу, по аналогии с образовательной, пока не получится», - сказал он.

Эксперт также отметил, что помимо стандартизации просветительской сферы, важным направлением развития российской науки является развитие социально-гуманитарных дисциплин, которые в перспективе могли бы встать в один ряд с технологическими достижениями России.