Эксперты ЭИСИ обсудили проблему системного ограничения свобод в Европе

1 апреля на площадке пресс-центра МИА «Россия сегодня» ведущие российские эксперты приняли участие в круглом столе ЭИСИ на тему: «Новая нормальность». Как и почему Европа отказывается от гражданских прав и политической традиции?». Ведущие эксперты обсудили европейские политико-правовые тенденции последнего года и вероятность того, что они станут «новой нормальностью» для Европы. Модератором встречи выступила руководитель департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ Екатерина Соколова.

В начале дискуссии Екатерина Соколова, руководитель департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ, представила доклад о современной правовой ситуации и трансформации политических институтов в государствах Европы. Среди негативных следствий пандемии для системы политических институтов были названы: рост тенденций к диктатуре; нарушение принципа разделения властей; нарушение распределения полномочий между уровнями власти; наделение неконституционных институтов сверхполномочиями; экспертократия; нарушение системы права, иерархии правовых документов. Негативными следствиями пандемии для прав и свобод стали: ограничение свободы передвижения; существенное ограничение свободы слова; ограничение свободы собраний; ограничение свободы вероисповедания; ограничение тайны частной жизни; ограничение трудовых прав. Результаты исследования продемонстрировали, что пандемия породила или усилила неравенство сразу в нескольких аспектах, прежде всего: неравенство поражения в правах по возрасту; вакцинное неравенство; поражение трудовых прав в зависимости от возраста и отрасли и рост экономического неравенства.

Глеб Кузнецов, руководитель экспертного совета ЭИСИ, как соавтор доклада, отдельно остановился на конкретных примерах ограничений прав и свобод, порожденных пандемией. Так, например, сильную агрессию со стороны общественности вызывают действия европейских СМИ, которые занимают сильную прокарантинную позицию, но протесты освещают мало. «Если в России, даже в самые тяжелые моменты, в СМИ было место для дискуссии и об адекватности мер, и о характере принимаемых мер, и о том, что у нас в стране на самом деле происходит, то в европейских СМИ, нужны ли маски, нужны ли локдауны, нужны ли ограничения, такой дискуссии не было в принципе. Это является ярким проявлением цензуры», - рассказал он.

Эксперт привел примеры и существенных нарушений в отношении свободы собраний. Наиболее яркие случаи полицейского насилия имели место в Голландии, Бельгии, Германии, Испании, в меньшей степени во Франции. Более того, в Дании принята норма о том, что уголовное преступление, совершенное по поводу или во время пандемии (протесты, призывы к протестной активности, например), карается в два раза более суровым наказанием, чем то же самое преступление в обычное время.

Спикер сделал основные выводы о текущей политико-правой ситуации в Европе. Первое, очень сильно подрывает доверие к власти и вызывает неуверенность в завтрашнем дне у европейских граждан так называемая «выученная беспомощность». То, что люди буквально не знают, что с ними будет происходить завтра. Это очень влияет на моральное самочувствие европейских граждан. Второе - несвязанность мер ограничений с эпидемической ситуацией. Если в первую волну карантина людям предлагали следить самим за числом людей заболевающих и прогнозировать, что с ними будет происходить. То сейчас открыто говориться, что меры ограничений никак не связаны с нынешней эпидемиологической ситуацией. Третье – отсутствие общественной солидарности и четкое деление на класс управляющих и управляемых. Руководители государств и политический класс не живет в ситуации ограничительных мер. Они свободно путешествуют, выполняют свои обязанности. Из этого можно сделать вывод, что одним из факторов неснятия мер является то, что руководству просто нравится управлять в той правовой среде, которая выстроилась за последний год.

Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», согласился со всеми выводами, сделанными в докладе, и заключил, что опасность европейской ситуации в непоследовательности и нерациональности действий управляющей верхушки. «Ситуация особенно нехороша тем, что все происходящее не является продуктом какого-то решения или каких-то действий европейской закулисы. Если бы это было таким образом, было бы лучше, но это не так, потому что, управляющий европейский класс прибывает в растерянности и действительно, мне кажется, что главная их беда – это хаотичность и спонтанность действий», - подчеркнул он.

Эксперт также предположил, что европейская интеграция, в том виде как она существовала во второй половине ХХ века и начале XXI века, подошла к исчерпанию своей модели. По его мнению, Европейский Союз подошел к пандемии в очень нервическом состоянии. И в ходе борьбы с болезнью в Союзе одна за другой начали разрушаться сначала идейные, а потом административные структуры, благодаря которым интеграция развивалась. «То, что было весной, мы все помним, как мишура на елке осыпалась вся европейская солидарность. […] Отсутствие солидарности весной было настолько вопиющим, что, как мы помним, осенью стали звучать даже какие-то не очень громкие, но все-таки извинения со стороны Европейской Комиссии, которая признала, что «не были мы готовы, нам как-то неудобно, мы сделали выводы». То есть этот нарратив пострадал очень сильно. Пострадал он в тот момент, когда он мог очень сильно выиграть, потому что на волне пандемии, силы, которые были националистически популистскими до этого, они пожухли, ибо выяснилось, что они ничего не могут сделать. Был момент, когда европейская идея могла очень сильно сыграть, если бы с ней как следует обошлись, хотя бы риторически. Но этого не произошло», - констатировал он.

Борис Макаренко, председатель правления «Центр политических технологий», поддержал мысль о том, что все упомянутые явления в докладе, многократно усилены пандемией, но ей не порождены. Причем, это касается, как Европы, так и США. «И ответственность государства перед обществом, и возможность людей влиять на принятие решений, все это находилось в не лучшем состоянии уже последние 10-15 лет по «Freedom House» и по Индексу демократии журнала «Economist». И это затрагивает, в том числе, такие бастионы демократии, как Франция, Италия, США. О том, что политики оторвались от общества, о том, что их либерализм недемократичный, много пишут сейчас левые политологи на Западе - призывают нас корректно оценивать масштаб угроз и масштаб кризисов, ни в коем случае их не преувеличивать», - сказал он.

В отношении Европы, эксперт добавил, что тот популизм, особенно правый, который в последнее время был на подъеме и поднялся во многом на этих явлениях оторванности политического истеблишмента от общества, сейчас стал сильно выдыхаться. Все принимаемые меры были восприняты с большим шоком, так как и населением, и политическим классом либерально-правовые свободы ранее никогда под сомнение не ставились.

По мнению эксперта, в США немного другая ситуация: там свободолюбия по сравнению с Европой больше, и недоверия к государству тоже больше. Там пандемия не породила, но многократно усилила политическую поляризацию, когда отношение к самой эпидемии, к мерам государственной реакции на нее, резко политизировались. Спикер напомнил, как на выборах условно 80% избирателей демократической партии пандемию боялись, а 80% республиканцев не боялись. «На выборах это выразилось в том, что сторонники Трампа упрекали демократов в том, что за счет почтового голосования, широко применяемого, результаты выборов были искажены. После этого опыта, сейчас мы видим новый виток политической поляризации, когда, с одной стороны, Байден вот-вот внесет в Конгресс так называемый закон для людей, по сути дела, некий аналог нашего рамочного закона «О гарантиях прав избирателей», неслыханный для американской политической традиции, с другой стороны, под сотню законодательных актов в 43 штатах, и преимущественно это исходит от республиканцев, которые, наоборот, возможности для голосования существенно ограничивают. Это крайне опасный прецедент, когда пандемия не породила, но многократно усилила политическую поляризацию», - заметил он.

Андрей Манойло, политолог, д.п.н., профессор МГУ, член научного совета при Совете безопасности РФ, также выразил свою солидарность со всеми выводами, сделанными в презентованном докладе. Эксперт отметил, что «новая нормальность» ультимативно навязывается сейчас европейцам с целью закрепить выгодные для правящей элиты нормы, и те ограничения прав и свобод граждан, которые наблюдаются сейчас в Европейском Союзе выглядят просто дико, даже с учетом эпидемиологической обстановки. Андрей Манойло также акцентировал внимание на тенденцию поведения европейских элит: «Наблюдается преобладание иррациональной составляющей в этом поведении над рациональностью. Более того, во многих случаях рациональность специально подавляется в этом поведении. И если встанет вопрос сравнить их поведение, то сравнивать будет нечего, так как на сегодняшний день их поведение демонстрирует стихийность и стайность. Все признаки стайности этого объединения присутствуют: шарахание из стороны в сторону, от одной крайности к другой, продвижение императива «делай как я», истерическое копирование методов и форм борьбы как с коронавирусом, так и с собственным населением».

Алексей Мартынов, директор Института новейших государств, согласился с мнением, что европейская интеграция столкнулась с серьезным вызовом в связи с пандемией и с ним не справилась. Эксперт сравнил расширение полномочий региональных властей в России, которое привело к существенным результатам в борьбе с пандемией, и централизованность всех действий и мер в Европейском Союзе, которые привели только к растерянности и стали приближать интеграцию к «стремной антиутопии». Как итог, эксперт заключил: «Сегодня, находясь в России, наблюдая как это происходило в течение года у нас, как мы боролись, как мы ставили цели, какие у нас были критерии, становится понятным, что были поставлены какие-то конкретные цели, к которым мы стремимся и ради которых мы себя в чем-то ограничиваем. Так вот получается, что мы результата добиваемся. […] Общество у нас видит в целом, что совместные усилия государства и общества приводят к таким результатам, которые мы сейчас имеем. А в Европе этого нет. В современной России, получается по факту, гораздо больше свобод, демократии и здравого смысла, чем в любой из отдельно взятых европейских стран. При всем уважении и к европейской культуре, и нашим европейским коллегам, друзьям, интеллектуалам. Но в целом это так».